YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/355
KARAR NO : 2013/7413
KARAR TARİHİ : 25.04.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin bayisi iken davalının 15.11.2006 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, müvekkilinin davalıya tüpleri iade ettiğini, bunların depozito bedellerinin 66.426 TL.olduğunu, öte yandan davalı şirketin müvekkiline ait araçlar üzerindeki rehni ve taşınmazı üzerindeki ipoteği fekketmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.000 TL.tüp depozito bedelinin davalıdan tahsili ile rehinlerin ve ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tüplü LPG bayilik sözleşmesinin 15.04.2005 tarihinde (5) yıl süreli olarak imzalandığını, davacının 01.11.2005 tarihinde imzaladığı ek protokolle sözleşme süresince asgari 1.440 ton, aylık asgari 24 ton LPG almayı taahhüt ettiğini, sözleşmedeki kâr mahrumiyeti, cezai şart ve tazminatların güvencesi olarak davacının müvekkili lehine taşınır rehni ve ipotek tesis ettiğini, davacının hiç bir gerekçe göstermeden bayilik görevini yerine getirmediğini, LPG alımını her geçen gün azalttığını, 2006 yılı Kasım ayında ise hiç alım yapmadığını, aldığı LPG bedellerini ödemediğini, bunun üzerine müvekkilince 15.11.2006 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini, davacının ihtarnamede verilen sürede tüpleri teslim etmediğini, bu nedenle sözleşmenin 22.1 maddesi gereğince 50.000 USD.ödemesi gerektiğini, davacının depozito için ödeme yaptığını ispat etmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının sözleşmedeki asgari alım taahhüdünü gerçekleştirmediği, davalının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği, araçlar üzerindeki rehinlerle taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkolunduğu, davacının sadece depozito bedellerinin ödendiği ispat edilen tüp bedeli olarak 17.209 TL.talep edebileceği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 17.209 TL.nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki sözleşmenin 6.2.maddesinde bayinin mülkiyeti …’a ait tüpler için sembolik bir depozito ödeyerek müşterinin kullanımına sunacağı hükme bağlanmıştır. Hükme esas alınan 16.03.2012 tarihli bilirkişi 2.ek raporunda davacının davalıya toplamda 7.757 adet tüp iade ettiği belirtilmiştir. Ancak mahkemece davacının 3.532 adet tüp için ödediği 17.209 TL.depozito bedeli hüküm altına alınmıştır. Oysa yukarıda anılan sözleşme hükmü uyarınca davacının tüm tüpler için davalıya depozito ödediğinin kabulü gerekir. Kaldı ki davalı tarafından tüplerin davacıya emanet ya da ariyet olarak verildiği de ileri sürülmemiştir. Bu durumda mahkemece, davacı tarafından davalıya iade edilen tüm tüpler için depozito bedelinin hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.