YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3783
KARAR NO : 2012/8795
KARAR TARİHİ : 24.05.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin ISO 9001 : 2000 belgesi almak için bu alanda hizmet veren davalı şirketle 11.10.2004 tarihinde sözleşme imzaladığını, sözleşmede hizmet bedelinin taahhüt edilen hizmetin tamamlanması halinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının hiçbir hizmet vermediği halde gözetim ve denetim hizmet bedeli adı altında 3.870,65 TL’lik fatura düzenleyerek müvekkiline gönderdiğini, müvekkilinin davalıyı arayarak fatura düzenlemesinin doğru olmadığını bildirdiğini, davalının da yanlışlık olduğunu, denetim ve takip işlemlerini söyleyerek takip işlemlerini tamamlayacaklarını söyleyerek müvekkilini oyaladığını, ancak müvekkiline hizmet verilmediğini, bunun üzerine müvekkilinin davalıyı uluslararası belgelendirme şirketinin İngiltere’deki merkezine şikayet ettiğini, davalının İngiltere’deki şirketle ilgisinin sona erdiğinin öğrenildiğini, bu arada davalının müvekkili aleyhine takip başlattığını ve müvekkilinin bankadaki parasına haciz konduğunun bankanın bildirmesiyle öğrenildiğini belirterek müvekkilinin takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sözleşme uyarınca davacıya ISO 9001 : 2000 kalite belgesi hazırladığını, ayrıca verilen gözetim hizmeti için de takip konusu faturanın düzenlenerek davacıya gönderildiğini, davacının faturaya itiraz etmediğini, bedelini de ödemediğini, başlatılan takibe de itiraz etmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının takibe konu fatura içeriği gözetim ve denetim hizmetlerini davacıya vermediği, verilmeyen hizmet bedelinin istenemeyeceği, davacının ihtirazi kayıtla icra dosyasına para yatırdığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının icra dosyasına yatırdığı ve henüz davalıya ödenmediği anlaşılan 5.747 TL’nin davacıya iadesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan raporda, davalı tarafından düzenlenen faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu belirtilmiştir. Bu durumda; davacının, davalının hizmet vermediği iddiasını kanıtlaması gerektiğinden ispat yükünün davacıda olduğu hususu gözetilmeksizin ispat külfetinin davalıda olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp mahkemece davacı yandan hizmet verilmediği yolundaki delillerinin ibrazı sağlanarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.