YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6793
KARAR NO : 2011/1110
KARAR TARİHİ : 02.02.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 19.2.2008
No : 356-296

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili kurum görevlilerince davalıların işyerinde yapılan kontrolde davalıların kaçak elektrik kullandıklarının tutanakla tespit edildiğini, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine girişilen icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davalı müvekkil şirket yetkilisi ve maliki … …’un ceza yargılamasında beraat ettiğini, davalı …’ın ise sadece şirket çalışanı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının kullanımında bulunan “… Kuaför” adıyla işletilen dava konusu işyerinde sayacın ölçü mühürlerinin olmadığı ve yerlerine mühürsüz kurşun takılarak kapağın sıkıldığı, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13.maddesi uyarınca sayaç ya da ölçü sistemine müdahalenin “kaçak elektrik kullanma” olarak ifade edildiği bu sebeple kaçak elektrik kullanımının sabit sayılması gerektiği, Ceza Mahkemesince davalı şirket yetkilisi hakkında delil yetersizliğinden dolayı verilen beraat kararının bağlayıcı nitelikte olmadığı, kaçak kullanımdan dolayı davacı kurumun takip tarihi itibariyle 5.201.90.-TL.alacağının bulunduğu, davalı şirketin sözleşme ilişkisi çerçevesinde, diğer davalının ise haksız fiilin faili olarak borcun tamamından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, alacak haksız fiile dayanmakla yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı … tutanakta şirket çalışanı olarak gösterilmiştir. Şirket temsilcisi veya yetkilisi olduğu tespit edilmeyen bu kişinin kaçak elektrik kullanımından sorumlu tutulması için yeterli delil ve bilgi bulunmadığı halde haksız fiilin faili olarak borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davalılar vekilin öteki temyiz itirazlarının Reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı … yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 2.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.