YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8315
KARAR NO : 2011/2139
KARAR TARİHİ : 21.02.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 11.3.2008
No : 641-71

Taraflar arasındaki istirdat-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacılar vekili, fona devir edilen Toprakbank ile müvekkilleri arasında 1.6.2001 tarihli kira akdi imzalandığını, davalının akdi sona ermeden taşınmazı terk ederek peşin ödediği kira bedelinin 13.095.-TL.kısmını 5020 Sayılı Yasanın 20/e maddesi uyarınca yaptığı icra takibi ile geri aldığını bu işlemin usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek, haksız tahsil edilen 13.095.-TL.nin istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili savunmasında, Toprakbank’ın fona devri üzerine akdin ifa imkansızlığı nedeniyle fesih olunduğunu ve taşınmazın tahliye edildiğine ve tahliye sonrası süre yönünden ödenen kiranın icra yolu ile geri alındığını, icradaki ödemenin itirazi kayıt konulmadan yapıldığını ve davacının bu miktarı geri isteyemeyeceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 5 yıl süreli olarak düzenlenen sözleşmenin süre sona ermeden davalı yanca 15.12.2002 tarihinde erken tahliye edildiği, erken tahliye nedeniyle davacıların taşınmazı yeniden kiraya verebilecekleri makul süre yönünden davalının ücret ödemesi gerektiği, benimsenen bilirkişi raporuna göre bu sürenin 3 ay olduğu gerekçesiyle 6.471.92.-TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu banka fona devir edilmiş olup, yönetim ve denetimi fona aittir. Bu durumda aleyhe karar ve ilam harcına hükmedilemez. Ne varki bu yöndeki yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının üç nolu bendinin karardan çıkarılmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.