YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13878
KARAR NO : 2012/4624
KARAR TARİHİ : 21.03.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, davalının müvekkilinden satın aldığı tekstil makine ve malzemelerinin bedelini ödememesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetkili icra dairesinin Bakırköy olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, borçlunun takip tarihindeki ikametgahının bulunduğu yer icra dairesinin yetkili olduğu, yetkili yerde yapılmış icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı tarafça akdi ilişkinin inkarına ilişkin bir itiraz ileri sürülmemiştir. Takip talebine ekli cari hesap ekstresinden taraflar arasında akdi ilişki bulunduğu anlaşılmaktadır. Dava bir miktar para alacağına ilişkin olduğundan, somut olay bakımından davacı alacaklının ikametgahı icra dairelerinin ve mahkemelerinin de yetkili olduğunun kabulü gerekmektedir (BK. 73/1, HMUK 10, HMK 10). Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.