YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/14000
KARAR NO : 2012/4640
KARAR TARİHİ : 21.03.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, icra takip dosyasında 3. kişi konumundaki müvekkili bankanın tebliğ edilen birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine yasal süresi içinde Şişli 5. İcra Müdürlüğü muhaberatı vasıtasıyla itiraz edildiği halde 3. haciz ihbarnamesinin 21.03.2011 tarihinde müvekkili bankaya tebliğ edildiğini, söz konusu 3. haciz ihbarnamesinin gönderilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek icra takip dosyasında gönderilen İİK’nın 89/3. haciz ihbarnamesi sebebiyle borçlu olunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, İİK’nın 89. maddesine dayanılarak menfi tespit davası açılabilmesi için üçüncü şahsın, takip borçlusunun hak ve alacağının olmadığına ilişkin süresinde haciz ihbarnamesine itiraz etmemiş olması gerektiğini, ancak süresinde haciz ihbarnamelerine itiraz ettiğini ileri süren davacı bankanın İİK’nın 16. maddesi uyarınca İcra Müdürünün haciz ihbarnamesi düzenleme işlemine karşı şikayet davası açması gerektiğini, dolayısıyla davacının bu davayı açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; İİK’nın 89. maddesi uyarınca davanın 2. haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde açılmayıp 3. haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra açıldığını, dolayısıyla davanın süresi içinde açılmadığını, davacının 2. haciz ihbarnamesine süresi içinde itiraz etmiş olduğu tespit edildiğinden alacaklının aksini icra tetkik merciinde ispat etmesi gerektiği, bu nedenlerle davacının bu davayı açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, İİK’nın 4949 sayılı Yasa ile değişik 89/3. maddesinde öngörülen 3. haciz ihbarnamesinin tebliği üzerine 15 günlük süre içinde açılmış olduğundan mahkemenin bu yöndeki gerekçesi isabetsiz ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükümden bu yöndeki gerekçe çıkarılarak hukuki yarar yokluğu nedeniyle redde ilişkin kararın sadece bu gerekçe ile gerekçesi düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle HUMK’nun 438/son uyarınca hükmün davanın süresi içinde açılmadığına dair gerekçesinin hükümden çıkarılarak hukuki yarar yokluğu nedeniyle red gerekçesine bağlı olarak gerekçesi düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 21.03.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.