YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5685
KARAR NO : 2012/13172
KARAR TARİHİ : 19.09.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; davalı hakkında Samsun 7. İcra Müdürlüğünün 2010/391 E. sayılı dosyası ile başlatılan takibin davalının itirazı üzerine kısmen durduğunu, davalı tarafın her ne kadar borca itiraz ederek dosyaya müteaddit zamanlarda ödeme yaptığına ilişkin banka hesap cüzdanı ve hesap belgesi örnekleri sunmuş ise de, ödemelerin takip konusu borca ilişkin olmadığını, takip konusu alacağın taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davalı adına verilen iki adet çekin, çek tazmin yasal sorumluluk bedelleri ve çek yasasından kaynaklanan davacı bankanın sorumlu olduğu depo bedellerinden ibaret olduğunu, takip talebinde ve ödeme emrinde belirtilen muhtemel ibarelerinin bilgisayar icra programından kaynaklanan bir sistem hatası olduğunu, muhtemel çek tazmin bedelinden kastın çek tazminatı, komisyondan kastın da çekin kapatılmayan miktarının %5’lik kısmı olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı taraf taleplerinin muhtemel çek tazminatı ve komisyonu alacağına ilişkin olduğunu, davacı bankanın 6 tane çek bedelinin zorunlu tutarını ödediğini, bunun 4 tanesini icra takibinden önce bankaya ödediklerini, diğer iki çekin ise icra takibinden sonra fazlası ile bankanın vekiline belge karşılığı ödendiğini, bu iki çekin icra takibinden sonra karşılıksız kaldığını, davacı banka tarafından başkaca çek bedelinin ödenmediğini, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; ödenmiş çek bedelleri yönünden davanın kabulüne, davacının dava tarihinden sonra yaptığı ödemelerin infaz sırasında nazara alınmasına, davacının henüz kullanılmayan ve davalı elinde bulunan çekler nedeniyle talep ettiği 6.580,00 TL muhtemel çek tazmin bedeli, 360,00 TL muhtemel komisyon bedeli açısından ise, takibin depo talebini içermemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalının dosya kapsamı ile kendisini vekille temsil ettirmediği sabit olmasına rağmen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenden dolayı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.