YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5736
KARAR NO : 2012/13174
KARAR TARİHİ : 19.09.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili; müvekkili bankanın … Şubesi ile davalı arasında imzalanan ticari müşteri sözleşmesine istinaden davalıya çek karneleri verildiğini, davalıya verilen çek karnelerinden bir kısım çek yapraklarının müvekkili bankaya ibraz edildiğini, ancak karşılıksız çıktığını, bankanın süresinde ibraz edilen ve karşılıksız çıkan her çek yaprağı için ödeme yükümlülüğünün bulunduğunu, bu kapsamda müvekkili bankanın kendisine takip tarihinden önce ibraz edilen 12 adet ve takip tarihinden sonra ibraz edilen 9 adet çeke ilişkin olarak yükümlü olduğu miktarları hamillerine ödediğini, davalının kendisine tebliğ edilen ödeme emrine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; 04/10/2011 tarihli celsede dosyanın ayrıntıları da belirtilmek suretiyle yeniden rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi hususunda ara karar tesis edildiği, yine bu celsede istinabe posta masraflarının ve bilirkişi ücretinin karşılanması konusunda davacı vekiline 5’er günlük ayrı ayrı kesin süre verildiği, verilen bu sürelerin kesin süre olduğunun ve bu süre içerisinde masrafların karşılanmaması halinde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı hususunun davacı vekiline ayrı ayrı ihtar edildiği, buna rağmen davacı vekilinin 200,00 TL’lik bilirkişi ücretini karşılamasına rağmen kesin süre içerisinde istinabe posta masrafını karşılamamış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece 04/10/2011 tarihli celsede istinabe yoluyla bilirkişi incelemesi yapılması için kesin mehil verilmek suretiyle ara kararı kurulmuş ise de; söz konusu ara kararında dosya gidiş-dönüş posta masrafları, bilirkişilere çıkarılacak davetiye masrafları kalemler halinde saptanıp davacının yatırması gereken masraf miktarı açıkça belirlenmemiştir.
Mahkemece istinabe yoluyla yaptırılacak bilirkişi incelemesine esas olmak üzere dosya gidiş-dönüş posta masrafları, bilirkişilere çıkarılacak davetiye masrafları kalemler halinde saptanıp bu giderin ne kadar süre içerisinde mahkeme veznesine depo edileceği açıkça belirtilip ara kararı gereğini yerine getirmemenin sonuçları hazır olan tarafa ihtar edilmeli, hazır olmayan ve ara kararı gereğini yerine getirmek zorunda bulunan tarafa ise bu ara kararı bir ihtarnameyle ve usulüne uygun olarak tebliğ edilmelidir.
Açıklanan sebeplerle kesin mehle dair 04/10/2011 tarihli ara karar yöntemine uygun olmayıp sonuç doğuracak nitelikte bulunmadığından, usulsüz kesin mehil ara kararına dayanılarak bilirkişi deliline dayanılmaktan vazgeçildiğinin kabulünde ve davanın reddine karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.