YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7278
KARAR NO : 2012/6366
KARAR TARİHİ : 18.05.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı … Sigorta vekili, davalı … vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı Ares Kurye Ltd.Şti.nde çalışmakta olan davalı …’in sürücüsü ve işleteni olduğu ve davalı … Sigorta’ya ZMSS poliçesi ile sigortalı motosiklet ile müvekkiline çarparak yaralanmasına sebep olduğunu belirterek tedavi gideri için harcanan 3.736 TL.nin; kaza nedeniyle çalışamadığı günler nedeniyle mahrum kaldığı kazanç kaybı için 16.000 TL.nin davalı sürücü … ve … Sigortadan, … kaza tarihinden, davalı sigorta ihbar tarihinden itibaren işleyecek faiziyle sorumlu olmak üzere tahsiline; 8.000 TL manevi tazminatın sürücü ve istihdam eden davalı Ares Kurye Ltd. Şti.nden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili, sigortalı sürücünün kusuru tespit edilemediğinden davacıya kaza nedeniyle ödeme yapılmadığını, kazanç kaybının ve manevi tazminatın teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, kazanın davacının telefonla konuşurken aniden yola çıkması nedeniyle gerçekleştiğini ve müvekkilinin kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Ares Kurye Ltd. Şti. usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 2.802 TL tedavi gideri ile 8.320,50 TL kazanç kaybına yönelik tazminatın davalı …’dan kaza tarihi olan 12.06.2008 tarihinden itibaren, 2.802 TL.sinin … ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş den temerrüt tarihi olan 09.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınmasına, davalı Ares Kurye Ltd.Şti. hakkında açılan maddi tazminat davasının davalının işleten sıfatı bulunmaması nedeniyle reddine; manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 2.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’dan alınmasına, Ares Kurye Ltd.Şti. hakkında açılan manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı … Sigorta vekili, davalı … vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı … vekilinin tüm, davalı … Sigorta vekili ile davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı Ares Ltd. Şti., BK.55 maddesi uyarınca başkalarını istihdam eden sıfatıyla istihdam ettiği kimselerin hizmet ifa ettiği sırada meydana gelen zararlardan sorumludur. Davalı …’in diğer davalı Ares Ltd. Şti’nde çalıştığı dosya içerisindeki maaş bordroları ve ifadelerden anlaşılmaktadır. Davalının haksız eylemi görevin ifası sırasında gerçekleştirdiği anlaşıldığından Ares Ltd. Şti’nin BK.55 maddesi uyarınca sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi isabetli görülmemiştir.
3-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi
amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K.nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
4-Davalı Sigorta vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; sigortanın, aleyhine hükmedilen tazminatlar üzerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri ile sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken, hükmedilen tüm maddi tazminatlar üzerinden müştereken sorumlu tutulması doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin tüm, davalı … Sigorta vekili ile davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … Sigorta vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 614,11 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı … Sigorta A.Ş’ye geri verilmesine 18.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.