YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7446
KARAR NO : 2012/1246
KARAR TARİHİ : 01.02.2012

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin keşideci davalılardan … İnş. Tur. San. ve Tic.Ltd. Şti.’nin lehdar, diğer davalının ciro yoluyla hamil bulunduğu bonoya dayalı olarak hamil tarafından müvekkili aleyhine takip başlatılmış ise de bu bononun davalı şirket tarafından tapudan devri yapılan ancak inşaatı bitmeyen dairenin teminatı olarak davalı şirkete verildiğini ve bedeli de ödendiği halde iade edilmeyerek, davalı şirketle irtibat halinde bulanan diğer davalı hamile devredildiğini, oysa müvekkilinin davalılara borcu bulunmadığını belirterek, bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, takibe konu bononun teminat amacıyla düzenlendiği ve ödendiğine dair iddianın davacı yanca kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.