YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13089
KARAR NO : 2012/4582
KARAR TARİHİ : 20.03.2012
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit – istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı, davalının Bartın Makine Mühendisleri odasının lokalinin kiracısı iken burayı kendisine 42.400 TL bedel karşılığında devretme talebinde bulunduğunu, taraflar arasında 20.10.2006 tarihli protokolün yapıldığını, bu protokolde belirlenen toplam değeri 42.400 TL olan 23 adet bononun davalıya verildiğini, davalının kendisini yanıltığını söz konusu yerde 10.10.2008 tarihine kadar kiracı olduğunu, lokaldeki kendisine ait eşyaları devretttiğini belirttiğini oysa davalının süresinin 01.01.2007 tarihinde sona eren lokaldeki eşyaların da mal sahibi makine mühendisleri odasına ait olduğunun ve davalının kiralananı devir yetkisinin olmadığının anlaşıldığını, hal böyle olunca taraflar arasındaki akdin geçersizliğinin bonoların iadesinin davalıya bildirildiğini, devir sözleşmesinin yasaya aykırı ve geçersiz olduğunu, buna rağmen davalının bonoları iade etmediğini, bir kısım bonoların mecburen ödendiğini ileri sürerek bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile bonoların iptaline, haksız olarak ödenen 6 adet bono bedeli olan 9.000 TL.’nin faizi ile birlikte davalıdan istirdatına, %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin 2001 yılı Ekim ayından bu yana makine mühendisleri odasının restorant işletmeciliğini yaptığını, davacının da 01.09.2005 tarihinden itibaren burada fiilen ortak olarak çalışmaya başladığını bir başka ifade ile davacının her şeyi bilerek müvekkili ile 20.10.2006 tarihli protokolü yaptığını, demirbaşlar dışında müvekkiline ait taşınmaz ve taşınırların davacıya devredildiğini, bu sözleşmenin tarafların serbest iradesiyle tam koşullar bilinerek yapıldığını belirterek, davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde; davacı TMMOB Makine Mühendisleri Odasının davalı … aleyhine Bartın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/596 E – 2008/301 sayılı tazminat davasında davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranarak lokal işletmeciliğini …’a devretmesi nedeniyle tazminat isteminde bulunduğu, mahkemenin davalı ve 3. kişi olan …’ın aynı işletmeyi birlikte işlettikleri, davacı Odanın bu durumu bildiği, sözleşme bitiminden sonra yeni sözleşmesinin 3. şahıs olan … ile yapıldığı, bu durum göz önüne alındığında davalıdan kötüniyetli olarak tazminat talebinde bulunulmasının iyi niyet kuralları ile bağdaşmayacağı gerekçeleri ile verdiği ret hükmünün Yargıtay’ca davanın onanarak kesinleştiği, somut olayda taraflar arasında yapılan sözleşmenin davacının serbest iradesiyle ve tüm koşulları bilinerek yapıldığı gerekçeleri ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.