YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8027
KARAR NO : 2011/2078
KARAR TARİHİ : 17.02.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 9.3.2010
No : 78/123
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili , müvekkilinin 13.02.2009 tarihinde davalıdan satın ve teslim almış olduğu çeltiğin gizli ayıplı çıktığını, bu nedenle davalıya ihtar çekerek çeltiğin alımı sırasında peşin ödenen 15.020.TL ile 15.000.TL bedelli bononun iadesinin talep edildiğini, ancak davalının buna yanaşmadığını belirterek müvekkilinin 22.02.2009 vade tarihli ve 15.000.TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili , davacının ayıplı olduğunu iddia ettiği çeltiğin müvekkiline ait olmadığını, davacının çeltiği teslim aldığı gün olan 13.02.2009 tarihinden sonra 16.02.2009 tarihinde davaya konu bonoyu çeltik üzerinde gerekli kontrolü yaparak verdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia , savunma ve toplanan deliller doğrultusunda davacı tarafın ayıplı olduğunu iddia ettiği çeltiğin davalı tarafça satılan çeltik olduğunun kanıtlanamadığı, ayrıca davacının çeltiğin ayıplı olduğunu tespite yarayan aygıtlarla çok kısa sürede bu durumu tespit edecekken basiretli tacir olarak bunu yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan bilirkişi raporunda davacı tarafça teslim alınan çeltiğin kalitesinin ve yanık taneli pirinçlerin teslimat sırasında anlaşılamayacağı belirtilmiştir. Ancak alınan bu rapor hüküm kurmaya elverişli olmayıp yetersizdir. Mahkemece hukukçu, muhasebeci ve çeltik işinden anlayan ziraatçiden kurulu bilirkişi heyeti marifetiyle rapor alınarak , dava konusu çeltiğin gizli ya da açık ayıplı olup olmadığı, ayıbın hemen tespitinin teknolojik imkanlarla mümkün bulunup bulunmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, ayrıca davacı defterleri incelenerek alım tarih olan 13.02.2009 ve yakın tarihlerde davacı tarafça başkaca çeltik alınıp alınmadığı ve envanterinde aynı nitelikte pirinç olup olmadığı araştırılarak sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.