YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6813
KARAR NO : 2011/1116
KARAR TARİHİ : 02.02.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 26.01.2010
No : 186-16
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, kesinleşen takibe dayanak 17.03.2003 tanzim, 01.07.2004 vade tarihli senedin borç miktarının 1.500.-TL olmasına rağmen kötüniyetli olarak tahrifat yapıldığını, rakamla yazılı kısmının 26.500.-TL olarak değiştirilerek takibe konulduğunu ileri sürerek takibe konu senedin 1.500.-TL bedelli olduğunun tespitine ve %40 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibin kesinleştiğini, taraflar arasında borç ilişkisinin bulunduğunu, ispat yükünün davacıda olduğunu belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller göre, taraflar arasında para alışverişi olup, dava konusu senet dışında düzenlenen senetlerin bulunduğu, davaya konu senedin rakam ve yazı kısımlarında herhangi bir tahrifat olmadığının tespit edildiği, TTK.nun 588.maddesi gereği rakam ile yazı arasında fark bulunması halinde yazıyla belirtilen miktara itibar edileceğinin düzenlenmiş olduğu gerekçesiyle davacının takip dosyasına borcunun 1.500.-TL olduğunun tespitine ve haksız takip sebebiyle kabul gören 1.500.-TL’nin mahsubu ile 25.000.-TL üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Menfi tespit davasında davacı borçlu lehine tazminata karar verilebilmesi için borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olmasın gerekir. Somut olayın özelliğine göre davalı takibinde kötüniyetli kabul edilemeyeceğinden yasanın aradığı kötüniyet tazminatı şartları oluşmadığı halde tazminata hükmedilmesi doğru olmadığı gibi dava 5.100 TL üzerinden açılmış ise de, davacı 25.000 .-TL üzerinden borçlu olmadığını istediği anlaşıldığından bu miktar üzerinden 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli harç alınmadan davaya devam edilmesi ve davanın niteliği icabı menfi tespit şeklinde hüküm kurulması gerekirken borçlu olduğu miktarın hüküm altına alınarak müspet tespit şeklinde karar oluşturulması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilin öteki temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.