YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/14033
KARAR NO : 2012/5142
KARAR TARİHİ : 28.03.2012
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında 30.03.2007 tarihinde imzalanan 815 numaralı genel kredi sözleşmesi kapsamında davalıya gönderilen kat ihtarnamesine rağmen borcun ödenmediğini, davalıya karşı başlatılan ilamsız icra takibine davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davacı lehine % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya çıkarılan davetiyeye rağmen davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara katılarak beyanda da bulunmamıştır.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı lehine %40 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekilinin temyizi, davada davalı tarafın kendisini vekille temsil ettirmediği halde reddedilen kısım yönünden lehine vekalet ücreti takdir edilmesine yöneliktir. Mahkemece, kendisini vekille temsil ettirmediği halde davalı yararına vekalet ücreti takdiri isabetsiz ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün, HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının 8 nolu bendinde yer alan “davalı vekilinin mesaisine karşılık takdir olunan 2.242,34 TL. nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine” ibaresinin karardan çıkarılarak kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 28.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.