YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/16574
KARAR NO : 2013/3738
KARAR TARİHİ : 28.02.2013

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Birleşen davanın davalısı:… Finans Faktoring Hiz. A.Ş vek. Av. … 2- … Faktoring A.Ş vek. Av. …
Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile birleşen davanın davalılarından … Faktoring A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava beldelsizlik iddiasına dayalı menfi tespit ve istirdat davasıdır.
Mahkemece asıl davanın kısmen kabulü ile menfi tespit isteminin kabulüne, istirdat isteminin reddine, birleşen davanın ise reddine dair verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş Dairemizin 09/06/2011 tarihli 2010/14522 E. 2011/7717 K. sayılı kararı ile asıl dava yönünden ödeme yapılan çekler yönünden istirdat kararı verilmesi, birleşen dava yönünden ise somut olayda davacının çekler nedeniyle … Makine San.AŞ.’ye borçlu olmadığı mahkemece saptandığına göre, … Makine San. AŞ.’nin davacıya keşide ettiği faturalar gerçek bir alacağı göstermediğinden davanın, davalılar factoring şirketleri yönünden de kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacının mal satım amacıyla davalı … Mak.San.AŞ.’ye verdiği çeklerin mal teslimi olmadığından bedelsiz kaldıkları, davacı tarafça 26.02.2009 tarihinde verilen dilekçeyle 4380775, 4380780, 4380781, 4380782 nolu toplam 400.000 TL bedelli dava konusu çeklerin dava dışı şirketlere ödendiğinin beyan edildiği, asıl ve birleşen dosyada açılan davanın kabulüne, asıl dosyada ödenen 4 adet çek bedelinin davalı … Makine San. A.Ş.’den ödeme tarihleri daha önce ise de son celse yapılan talep gibi islah dilekçesinin verildiği tarih olan 26.02.2009 gününden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsiline, asıl ve birleşen dosyadaki diğer çeklerden dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, davacı aleyhine çeklerden dolayı takip yapılmamış olup İİK 72/5. maddesi koşulları gerçekleşmediğinden davacı tarafın %40 tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı …. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, İİK’nun 72/6 maddesi uyarınca “Borçlu, menfi tespit davası zımnında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, istirdat davası olarak devam edilir.” Somut olayda, birleşen ve asıl davanın konusu …, …, …, V nolu çeklerin temyiz dilekçesinin ekindeki belgelerden yargılama sırasında ödendiği anlaşılmaktadır. Ödenen bu bedelin tespiti ile anılan yasa hükmü gereğince ödenen miktar yönünden istirdata karar verilmesi gerekirken sadece menfi tespit kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.