YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10858
KARAR NO : 2012/4528
KARAR TARİHİ : 20.03.2012

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, davalı ile müvekkilinin yetkilisi olduğu dava dışı … Ltd. Şti. arasında 22.03.2008 tarihli 5 yıl süreli Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, davalı distribütörün 01.04.2008 tarihinde kozmetik ürünlerini gönderdiğini, ancak ürünlerde kısa sürede ekşime, bozulma olduğunu, üretim ve son kullanma tarihlerinin ambalajlarında bulunmadığının anlaşıldığını, durumu davalı şirkete bildirdiklerini, davalı şirketçe gereğinin yerine getirilmediğini, davalı şirketin haksız olarak sözleşmeyi feshettiğini, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğratıldığını ileri sürerek davalıdan zararın tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının dava açma sıfatının bulunmadığını 22.03.2008 tarihli Bayilik Sözleşmesinin tarafının dava dışı … Ltd. Şti. olduğunu diğer iddiaların da yerinde olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna ve dosyadaki belgelere göre, davacının davacı sıfatı bulunmadığı gibi satılan malı muayene ve ayıp nedeniyle ihbar sürelerininde geçirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.