YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/15131
KARAR NO : 2012/7014
KARAR TARİHİ : 26.04.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine bankacılık hizmet sözleşmesine istinaden alacağın ödenmemesi nedeni ile Mersin 7. İcra Müdürlüğü’nün 2007/560 Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, ancak takibe dayanak kredi sözleşmesini müvekkilinin imzalamadığı gibi sözleşmeye konu kredi kartını da kullanmadığını belirterek Mersin 7. İcra Müdürlüğünün 2007/560 Esas sayılı dosyasına konu alacak nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, araçlar ile taşınmazlar üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına icra takibinin durdulmasına, alacağın %40’ı oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 27/11/2008 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin 16/09/2008 tarihinde icra dosyasına 5.010,00TL ödeme yaptığını, açılan menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştürülerek ödenmiş olan 5.010,00 TL paranın yatırılma tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin usülsüz işleminin söz konusu olmadığını, davacının kimliğini kaybettiği hususunda müvekkiline başvurusu bulunmadığı gibi ihtirazi kayıtsız bankaya ödeme yapıldığını, kötüniyetle icra takibi yapılmadığını bildirerek davanın reddini ve alacağın %40’ı oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre takibe dayanak kredi sözleşmesi altındaki imzanın davacıya ait olmadığı, davacı tarafça davalı banka ile sözleşme yapılarak kredi kartının alınmadığının ispat edildiği, aksinin davalı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle Mersin 7. İcra Müdürlüğü’nün 2007/5460 E. Sayılı dosyasına konu 19/02/2007 tarih 1017490 nolu bankacılık hizmetleri sözleşmesine dayalı olarak talep edilen 2.807,83 TL alacak ve ferilerinden dolayı davacı …’un davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile bu dosyadan dolayı davacıdan 16/09/2008 tarihinde tahsil edilen 5.010 TL’nin, davalıdan ödeme tarihi olan 17/09/2008 tarihinden itibaren değişen oranda yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
01.03.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 44/1. maddesi uyarınca kart hamili tarafından açılacak davalar Tüketici Mahkemelerinin görevi dahilindedir. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin işin esasına girilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.