YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1973
KARAR NO : 2012/4541
KARAR TARİHİ : 20.03.2012

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı dört şirketle davalı banka arasında yapılan Genel Kredi Sözleşmelerinde kredinin teminatı olarak dairesi üzerine davalı banka lehine ipotek tesis ettirdiğini, kredi borçlarının bankaya tamamen ve nakden ödendiğini, kredi geri ödemesinin tamamlandığı 13.11.2009 tarihinde davalı bankadan ipoteğin fekkini istediğini, kaldırılmayınca 17.11.2009 tarihinde ihtarname çektiğini ileri sürerek, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ipoteğe konu sözleşmedeki taraf olan şirketlerin halen borcu bulunduğunu, risklerin devam ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının ipotek senedi kapsamında davalı bankaya karşı gayri nakdi teminat mektubu risklerinden ve çek karnesi riskinden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, Afyonkarahisar ilçesi …. Mahallesi 812 ada 882 parselde 54/1246 arsa paylı 1. kat 1 nolu bağımsız bölüm üzerindeki 25.11.2005 tarihli ve 14242 yevmiye nolu davalı banka lehine konulan ipoteğin fekkine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
25.11.2005 tarihli 14242 yevmiye nolu ipotek akit toblosunda “… …… meskeninin tam hissesini … Ticaret A.Ş, … Sanayi ve Tic.A.Ş, …. Ticaret A.Ş ve … Limited Şirketinin doğmuş ve doğacak borçları ile lehlerine açılmış ve açılacak kredilerin teminatını teşkil etmek üzere Yapı ve Kredi Bankası A.Ş lehine 85.000 TL bedelle , 1 derecede akdi faizle fekki alacaklı banka tarafından bildirilinceye kadar “… ipotek ettiği……” şeklinde düzenlenmiştir.
Hal böyle olunca; ipotek akit tablosuna göre, lehlerine ipotek tesis edilen şirketlerin kullandıkları krediler ve bankaya olan doğmuş ve doğacak diğer borçlarının teminatını kapsayacağından, davacı ipotek akit tablosunda gösterilen limit kadar sorumlu olacağından, bu durumda mahkemece yapılacak iş lehlerine ipotek tesis edilen şirketlerin davalı bankaya borçları olup olmadığı yönünde, davacının verdiği ipoteğin kapsamı ve niteliği de gözetilerek konusunda uzman bilirkişilerden ayrıntılı ve Yargıtay denetimine açık ve davalının itirazlarını da karşılar şekilde rapor alınıp, varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.