YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8559
KARAR NO : 2012/2174
KARAR TARİHİ : 15.02.2012

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinden kiraladığı antreponun ödenmeyen kira bedellerinin teminatı olmak üzere davalı …’e ait taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine yapılan icra takibine davalı …’in itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, alacağın muaccel olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; MK’nun 887. maddesi uyarınca malen sorumlu olan ipotek verene icra takibinden önce bildirimde bulunulması gerektiği, davacının gönderdiği ihtarnamenin bila tebliğ iade edildiği, malen sorumlu davalı hakkında alacak muaccel olmadan icra takibi yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava itirazın iptali davası olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Davalı … vekilinin temyizi ise vekalet ücretine yöneliktir.
Dava değeri 65.000 TL olup karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 6.900 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.000 TL vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7. madde hükmü gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 5. maddesinde yer alan “…1.000 TL…” nin karardan çıkartılmasına, yerine “…6.900 TL…” yazılmasına ve hükmün düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 15.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.