YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/13575
KARAR NO : 2022/4650
KARAR TARİHİ : 17.05.2022
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı … vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.05.2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü temyiz eden … vekili Av. … ve … ve müşterekleri vekili Av. … … ile karşı taraftan … ve müşterekleri vekili Av. …, … ve … vekili Av. … ve … katılımıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemece verilen önceki karar Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “önceki bozma ilamına uyulduğu halde bozma gereklerinin eksiksiz olarak yerine getirilmediği, öte yandan çekişmeli 16 parsel sayılı taşınmazın tespit maliki olan …’ın yargılama sırasında vefat ettiğinin anlaşıldığı belirtilerek, öncelikle tespit maliki …’ın mirasçılarının tümünün davaya usulüne uygun şekilde dahil edilmesi suretiyle taraf teşkilinin sağlanması, akabinde tarafların gösterdikleri ve gösterecekleri tüm deliller toplandıktan sonra mahallinde, yansız, yaşlı ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve fen bilirkişisinin katılımıyla keşif icra edilmesi, keşif sırasında davacı tarafa taşınmazın hangi bölümünü dava konusu ettiğinin açıklattırılması, tapu kaydının uygulanıp kapsamının 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 20/A maddesi gereğince belirlenmesi, dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan davaya konu edilen taşınmazın niteliği, intikali ve tasarrufu hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, bilirkişi ve tanık sözlerinin komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmesi, teknik bilirkişiye uygulanan tapu kaydının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacıların davalarının reddine, dava konusu 306 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tespitteki vasıf ve mahiyeti ile tamamı 64 pay kabul edilerek payları oranında … ve müşterekleri adına, dava konusu 306 ada 16 parsel sayılı taşınmazın tespitteki vasıf ve mahiyeti ile tamamı 294.912.000 pay kabul edilerek payları oranında … ve müşterekleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı … vekili, davacı … ve arkadaşları vekili (iki vekil tek dilekçe ile temyiz etmiştir), davacı … Usel vekili, davalılar bir kısım davalılar … ve arkadaşları vekili Av. … tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 3.815,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalı … ve müşterekleri ile davalı … ve …’a verilmesine, 44.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36.30 TL’nin temyiz edenden alınmasına, 17.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.