YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6798
KARAR NO : 2011/1112
KARAR TARİHİ : 02.02.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 24.3.2010
No : 1472-293
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalıya sunulan hizmet bedeli karşılığında müvekkili tarafından fatura tanzim edilerek davalıya tebliğ edildiğini, tarafların muhasebe kayıtlarına işlendiği halde fatura borcunun ödenmemesi üzerine davalı hakkında girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkiline herhangi bir hizmetinin söz konusu olmadığını, müvekkili ticari defter kayıtlarında böyle bir fatura ve borç gözükmediğini, davacının olmayan bir hizmet için faturalandırma yaparak müvekkiline tebliğ etmeden bu faturaya dayalı takip yaptığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliler ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının ticari defterlerinin açılış tasdikinin süresi içerisinde yapıldığı, kapanış tasdikinin olmadığı, davalı yanın ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde yapıldığı, takibe konu fatura ile ilgili davalının ticari defterlerinde herhangi bir kayda rastlanmamış ise de 27.5.2008 tarihinde kargo ile davalıya kaşe-imza karşılığı teslim edildiği, davalı tarafından teslim alınan fatura ile ilgili herhangi bir itirazın bulunmadığı bu itibarla davacının davalıdan takip tarihi itibariyle asıl alacak tutarında alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı talebinde 26.05.2008 tarihli faturaya dayanmıştır. Faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı bulunmadığı bilirkişi incelemesi sonucu saptanmıştır. Sadece faturanın tebliğ edilmiş olması hizmetin verildiğine karine teşkil etmez. Davacı alacaklının fatura konusu hizmetin verildiğini usulüne uygun delillerle ispat etmesi gerekir. Mahkemece bu yönler gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulünde isabet görülmediği gibi temerrütün şartları oluşmadığı halde temerrüt faizine hükmedilmiş olması da kabul şekline göre doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 2.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.