YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5539
KARAR NO : 2012/14029
KARAR TARİHİ : 01.10.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkili hakkında Demirci İcra Müdürlüğü’nün 2008/1344 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, davacının takibe konu senetle ilgili davalıya herhangi bir borcunun olmadığını, 2003-2004 yıllarında davacının davalıdan besi yemi aldığını, senedin bu yemlere karşılık teminat olarak verildiğini, müvekkilinin davalıya zaman zaman kısmi ödemelerde bulunduğunu, 2006 yılında davalı ile ticari ilişkisini sona erdirerek kalan borçlarını kapattığını, davalının senedin imza atılan bölümünü çarpıya benzer büyük bir işaret ile iptal ettiğini, daha sonra bu işareti silerek bonoya dayalı takip başlattığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının %40’tan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller, davacının beyanı ile davalının imzalı mahkeme dışı ikrarına göre, dava ve takibe konu senedin “teminat senedi” olduğu noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, davacının, söz konusu senedin şahsi borçlarının teminatı olarak verildiğini ve şahsi borcunun bulunmadığını, davalının da söz konusu senedin davacının üyesi olduğu … Tarımsal Kredi Kooperatifi’nin borcunun teminatı olarak davacı tarafından verildiğini ve Kooperatif borçlarının ödenmemesi nedeniyle senedin takibe konulduğunu ileri sürdüğü, senedin teminat senedi olduğu noktasında uyuşmazlık bulunmadığına göre, her iki halde de ispat külfetinin davalıda olduğu, davalının alacaklı olduğunu ve alacağını tahsil edemediğini ispat etmesi gerektiği, ancak davalının alacaklı olduğunu ispatlayacak delil sunamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, alacaklı olmadığını bildiği halde takip yapan davalının kötü niyetli olduğu kabul edilerek %40 tazminata mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.