YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5920
KARAR NO : 2012/1127
KARAR TARİHİ : 30.01.2012

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, taraflar arasında davacının da imzası bulunan 22.02.1999 başlangıç tarihli bayilik sözleşmesi bulunduğunu, cari hesap ilişkisi içinde çalıştıklarını, davalının 3.477,65 TL borcu bulunduğunu, İzmir 17. İcra Müdürlüğü’nün 2006/17047 E.sayılı İcra takibinin davalının itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında düzenlenen bayilik protokolü ile 2006 yılı Haziran ayına kadar çalışma olduğunu, cari hesap çalışması olmadığını, nakit çalıştıklarını, davacıya borcu olmadığı gibi ödeme yapılmış olmasına rağmen teslim edilmeyen mal bedelinden ve bedeli ödenerek davacıdan satın alınan ve iadesi yapılan şişe depozit bedellerinden alacak talep edilmesine rağmen ödenmediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu ve bunun yanında hakimlikçe makbuzların tek tek karşılaştırılarak re’sen yapılan inceleme neticesinde kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporuna taraf vekilleri itiraz etmiştir.
Mahkemece, itirazlar üzerinde durulup bazı sevk irsaliyelerinin imzalı olduğu hususu da gözetilerek bilirkişiden ek rapor alınıp varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.