YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13865
KARAR NO : 2012/4619
KARAR TARİHİ : 21.03.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vek. Av. … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili; davalının müvekkili aleyhine başlattığı takibe konu çekler nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davayı istirdat davasına dönüştürerek ödenen 6.315 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; alınan bilirkişi raporunda davacının dava konusu çekleri dava dışı şirkete ödediği çekler nedeniyle başka borcunun bulunmadığının belirtildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 6.315 TL.’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu çeklerde davacı keşideci, dava dışı…. Hiz. Ltd.Şti. ise lehtardır. Çekler önce dava dışı …’e daha sonra ise sırasıyla dava dışı ….’e ve davalıya ciro edilerek, davalı tarafından takibe konulmuştur. Dava dışı lehtar ciranta … Hiz. Ltd. Şti. tarafından Bakırköy 3.İcra Hukuk Mahkemesinde açılan 2007/1335 esas sayılı davada imza inkarında bulunulduğu ve yapılan yargılama sonunda takibe konu çeklerdeki imzaların dava dışı şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Çeklerde de uygulanan TTK.nun 589.maddesi uyarınca, imzaların istiklali ilkesi gereğince, davacı çek keşidecisinin, çek lehtarının veya diğer müracaat borçlularının imzalarına itiraz hakkı bulunmadığı, çekteki imzanın davacı keşideciye ait olduğu gerekçesi ile davanın reddine hükmedilmesi gerekirken yazılı ve yanılgılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.