YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9413
KARAR NO : 2012/14682
KARAR TARİHİ : 09.10.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Dava, icra takibine konu bonodan borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı vekili, müvekkilinin iyiniyetli yetkili hamil olduğunu, bonoyu ciro yoluyla alması nedeniyle taraflar arasında doğrudan bir ilişki bulunmadığını, kişisel def’ilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, Adli Tıp Kurumu raporuna göre “900 TL.” olarak düzenlenen bonodaki rakamın baş tarafına “20” rakamının eklenmesi suretiyle bonodaki borcun “20.900 TL” şekline dönüştürüldüğü, bu nedenle davacının borcunun 900 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 20.000 TL’lik tutar bakımından davacının borçlu olmadığının tespitiyle takibin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava açılırken harç 7.100 TL üzerinden yatırılmış ise de; dava, takip konusu bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, bono bedeli 20.900 TL’dir. Mahkemece bu bedel üzerinden eksik yatırılan harcın tamamlattırılarak yargılamaya devam edilmesi gerekirken, bu husus dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte gösterilen sebeple hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.