YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/14767
KARAR NO : 2012/7402
KARAR TARİHİ : 03.05.2012
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı ile davalı arasında 01.12.2005 tarihinde ajans servis sözleşmesi başlıklı sözleşme imzalandığı davacının bu sözleşmeden doğan bakiye alacağın tahsili için başlattığı icra takibi üzerine davalının itirazda bulunduğu davacının ise, itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatı istemi ile bu davayı açtığı görülmektedir.
Davacı vekili; müvekkilinin sözleşme gereği edimini yerine getirdiğini ve davalıya ajans servis hizmeti verdiğini faturanın düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalının 11.04.2006 tarihinde 39.180.91 TL’lik ödeme yaptığını, bakiye kısmı ödemeyip takibe yönelik itirazda bulunmasının haksız olduğunu, davalının ödeme savunmasını kanıtlaması gerektiğini belirterek, itirazın iptalini ve tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Davalı vekili; davacının sözleşme gereği vermesi gereken hizmeti vermediğini ödenen 39.180.91 TL.’lik ödemenin avans ödemesi olduğunu, bunun dahi karşılığının alınmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporlarına göre; davacının davalıya hizmet verdiği, düzenlenen iki faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, üçüncü fatura davalı tarafından iade edilmiş ise de, davacı hizmet verdiğini kanıtladığından itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının düzenlediği faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmasına, icra dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde ödeme savunmasında bulunan davalının hizmet verilmediği yolundaki savunmasına itibar edilemeyecek olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.