YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/14203
KARAR NO : 2011/9571
KARAR TARİHİ : 06.07.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin hamil olarak yer aldığı çeke dayalı olarak dava dışı keşideci ve cirantalar aleyhine kambiyo senetlerine özgü yolla … icra Müdürlüğü’nün 2005/8848 takip sayılı dosyasında takip başlatılmış ise de tahsilat yapılamadığını , bunun üzerine bu kez müvekkilince çekte ciranta olarak yer alan davalı aleyhine ikinci takip başlatılmış ise de davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu çekin zamanaşımına uğradığını ve davacı yana kötüniyetli şekilde mükerrer takip yapıldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunumuş ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece; davaya konu çekin altı aylık zamanaşımı süresi dolduktan sonra davalı aleyhine takibe konu edildiği gibi TTK’nun 644. maddesi uyarınca keşideci sıfatına haiz olmayan davalı hakkında bir talepde bulunulamayacağı gerekçesiyle zamanaşımı nedeniyle davanın ve koşulları oluşmadığından davalı tarafın tazminat isteminin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşagıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gözetilerek davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece hatalı hesaplama sonucu davalı lehine yüksek miktarda avukatlık ücretine karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438.7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 6 nolu bendinde yer alan “4200” rakamının hükümden çıkarılarak yerine “2400” rakamının yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 6.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.