YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10273
KARAR NO : 2012/14704
KARAR TARİHİ : 09.10.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki muaraza’nın men’i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, Gaski Genel Müdürlüğü’nün 2560 sayılı kuruluş Kanununa göre Gaziantep Büyükşehir Belediyesinin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürüten bir kamu kuruluşu olduğunu, köyden mahalleye dönüştürülen yerlerin devirden önceye ait elektrik borçlarının bulunduğunu, Karacaburç Mahallesindeki su tesisi, Karahüyük İçme suyu kuyusu, Yalangoz mahallesi içme suyu tesisleri nedeniyle muarazanın bulunduğunu, üç abonenin toplam borcunun 297.317,81 TL. olduğunu, bu borçlardan sorumlu olmadıklarını, aboneliklerini devir almak istediklerini, ancak davalıya yazılan yazılara cevap verilmediğini, şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 12.000 Tl. Lik kısmını dava ettiklerini Muarazanın men’i ile elektrik aboneliklerinin eski borçlarından GASKİ Genel Müdürlüğü’nün sorumluluğu bulunmadığının kabulüne, borçlu bulunmadıklarının tespitine, Karacaburç, Karahöyük ve Yalangoz Mahallelerindeki su kuyularına ait elektrik aboneliklerinin GASKİ Genel Müdürlüğü adına devredilmesine karar verilmesini belirtmiştir.
Davalı vekili, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu’nunda belirtilen yasal düzenlemeler uyarınca tüzel kişiliği sona eren belediye ve köylerin taşınır, taşınmaz hak ve alacakları ve borçlarının katıldıkları belediyeye intikal edeceğini, davacının devralan olarak elektrik borçlarından sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre 5216 sayılı Yasanın ek 2.maddesi ve 6. maddesi ile 5393 sayılı Belediye Kanununun 11/1.maddesinde “Tüzel kişiliği kaldırılan Belediye ve köylerin taşınır ve taşınmaz mal, hak,alacak ve borçları katıldıkları belediyeye intikal eder” açık hükmü karşısında davacının davasının yasal dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edillmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.