YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/928
KARAR NO : 2010/10494
KARAR TARİHİ : 30.09.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 16.07.2009
Nosu : 92-364

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, davalı şirketin banka kredi borcunu müşterek ve müteselsil kefil olarak müvekkilinin ödemek zorunda kaldığını, talebe rağmen davalının ödeme yapmadığını, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkili şirketin faal görünmekle birlikte uzun süredir ticari bir faaliyette bulunmadığını, kefil sıfatı ile ödendiği iddia olunan kredinin davacı şirket tarafından kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporları yeterli araştırma ve incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de uygun değildir. Bu durumda mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde ve davacı tarafça sunulan ödeme makbuzları irdelenerek konusunda uzman bir bilirkişi heyetinden ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınıp, tüm deliller birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.