YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2442
KARAR NO : 2010/4769
KARAR TARİHİ : 20.04.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin alacaklısı olduğu davalı kooperatife ait iki adet çekin tahsili için ilamsız takibe geçildiğini, ve davalıca itiraz edildiğini ileri sürerek yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizce bozulan karara uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, davalının icra dosyasına vaki itirazının 3.444.-TL.lik kısmının iptaline, iptal edilen asıl alacak miktarı olan 750.00.-TL.üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Takip ve dava konusu olan 25.4.1997 keşide tarihli 650.-YTL.lik ve 23.9.1997 keşide tarihli 100.-YTL.lik iki adet çekte, davalı … temsilen kooperatif kaşesi üzerinde iki imzanın bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı kooperatifin 10.4.1996 tarihli Genel Kurul’da alınan kararına göre Yönetim Kurulu Asıl Üyeliğine M.Fatih Ergezen, Mustafa Tanış ve Mustafa Demirkol seçilmişlerdir. Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 15.5.1997 tarihli 4290 sayısında yayımlanan 07.01.1997 tarihli ve 54 nolu “Yönetim Kurulu İşbölümü hakkındaki kararında “Kooperatifimizi… bankalarda mevcut kooperatif hesabından para çekmeleri ve ÇEK VE SENETLERE İMZA ATMALARI MUTLAKA ÜÇÜ BİRLİKTE (Yönetim Kurulu Başkanı …, Yönetim Kurulu 2.Başkanı … ve Muhasip Üye …) İMZA İLE temsil ve ilzam etmelerine…” şeklindeki alınan karara ve davalı kooperatif savunmasına göre, dava konusu çeklerin keşide tarihleri ve imza durumları üzerinde durularak ve sonucu dairesinde bir karar verilmek gerekirken, eksik soruşturma ile bu savunma üzerinde hiç tartışılmadan ve değerlendirme yapılmadan hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.