YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5637
KARAR NO : 2014/9657
KARAR TARİHİ : 19.11.2014

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2008 yılında yapılan kadastro sırasında Kurukavak Köyü, 155 ada 5 parsel sayılı 5473,16 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile fındık bahçesi niteliğiyle davalılar murisi … adına tesbit ve tescil edilmiştir.
Davacı …, taşınmazın eylemli orman olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1948 yılında 3116 sayılı Kanun gereğince orman kadastrosu ile 1975 yılında orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli 155 ada 5 sayılı parselin kesinleşen tahdit dışında kaldığı belirtilmiş ise de eski tarihli belgelerde orman sayılan yerlerden olduğu gibi parselin tamamında 17 adet 15-25 yaşlarında yabanî kavak, 23 adet 20-70 yaşlarında kayın, 16 adet 50-70 yaşlarında gürgen, 60-80 yaşlarında 8 adet kestane ağaçları bulunduğu, eylemli orman niteliğinde olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanunun eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine 19/11/2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.