YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6791
KARAR NO : 2014/9184
KARAR TARİHİ : 06.11.2014

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı … Yönetimi vekili, 08/04/2011 tarihli dava dilekçesi ile; İstasyon Mahallesi 99 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında tamamen orman olarak sınırlandırılmasına karşın davalı tarafından orman sınırlamasına itiraz edilerek dava açıldığını ve Çerkezköy Kadastro Mahkemesinin 24.11.2009 tarih ve 2008/23 E. – 2009/35 karar sayılı kararı ile dava konusu taşınmazın orman sınırı içine alınmasına karar verildiğini, kararın temyiz incelemesi sonucu 16.6.2010 tarihinde kesinleştiğini ileri sürerek, taşınmazın davalı adına kayıtlı tapusunun iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece davanın kabulüne; taşınmazın tapusunun iptaline, orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 19/11/2007 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ile 1985 yılında kesinleşen arazi kadastrosu vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, çekişmeli taşınmazın 2007 yılında orman sınırı içine alınması işlemine karşı, davalı tarafından Orman Yönetimi aleyhine açılan dava sonunda kadastro mahkemesinin 2008/23-2009/35 sayılı kararıyla taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek davanın reddine karar verildiği, böylece taşınmaz yönünden orman sınırı içine alınma işleminin kesinleştiği, mahkemece yazılı biçimde tapunun iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen “Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen “Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 4, 5 ve 6. bentlerinin hükümden çıkarılarak, yerine “6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,davacı lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalı taraftan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/11/2014 günü oy birliği ile karar verildi.