YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6686
KARAR NO : 2014/9897
KARAR TARİHİ : 26.11.2014

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Muğla İli, … İlçesi, …. Köyü sınırları içinde kalan ve 107 nolu Orman Kadastro Komisyonunca yapılan 24/01/2012 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 2/B çalışmalarına göre 1905, 1906, 1907, 1908, 1909, 1910, 1911 ve 1912 numaraları orman tahdit sınırları ile Dalyan Boğazı arasında kalan 16.000 m² yüzölçümlü taşınmazın 50 yılı aşkın müvekkillerinin zilyetliğinde olduğunu, söz konusu taşınmazın Kadastro Komisyon Başkanlığının askı mazbatasının 19 ve 20 sayfaların da orman hattı dışında ve Çandır Köyü Tüzel kişiliğinin zilyetliğinde olduğunun yazıldığını, söz konusu yerin köy hükmi şahsiyetine ait olmadığını bu nedenle 107 nolu Orman Kadastro Komisyonun askı mazbatasının düzeltilerek bu yerin müvekkilin adına tespit edilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6 aylık süre içerisinde açılan orman kadastrosu ve 2/B çalışmalarına itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1944 yılında kesinleşen orman kadastrosu vardır. 6831 sayılı Kanuna göre yapılan evvelce sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ile bu ormanlarda ve evvelce sınırlaması yapılmış ormanlarda 2/B madde çalışmaları 24/01/2012 tarihinde 6 aylık askı ilânına çıkarılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve orman kadastrosu ve 2/B çalışma tutanaklarında 1905, 1906, 1907, 1908, 1909, 1910, 1911 ve 1912 OTS noktalarının dışında kalan orman sayılmayan taşınmazın köy tüzel kişiliğinin kullanımında olduğunun yazılmış olması ismi geçen hükmi şahsiyete hak kazandırmayacağı gibi, davacı gerçek kişilerin orman kadastrosu ve 2/B uygulaması sırasında çalışma tutanaklarında taşınmazın kullanıcısı olduklarının yazılmasını istemelerinde hukukî yararları bulunmadığı gözönünde bulundurularak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 26/11/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.