YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6498
KARAR NO : 2014/9978
KARAR TARİHİ : 27.11.2014
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması sonucu Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan parselin tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkin davadan dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 16/06/2014 gün ve 2014/3591 – 2014/6454 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Hazine dava konusu 25353 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi alanında kalan yer olduğu iddiasıyla davalı adına olan tapunun iptali ile Hazine adına tescili isteğinde bulunmuş, daha sonra Hazine vekili 03/04/2013 tarihli dilekçesiyle, 6292 sayılı Kanunun 7. maddesi, 659 sayılı KHK’nin 11. maddesi, BAHUM’nun 33 sayılı İç genelgesi, 01/04/2013 tarihli Muhakemat Müdürü oluru uyarınca davayı takip etmediklerini ve dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmesi üzerine, mahkemece dosya 6100 sayılı HMK’nun 150. maddesi gereğince dosya işlemden kaldırılmış ve akabinde üç aylık yasal süre içinde dava yenilenmediğinden, aynı madde gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, bu karar Hazine vekili tarafından, Hazine aleyhine hükmedilen 750,00.- TL vekâlet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiş, Dairece de, Hazine vekilinin vekâlet ücretine yönelik temyiz itirazları reddedilerek, yerel mahkemenin temyize konu olan vekâlet ücreti hakkındaki kararı onanmıştır.
Davacı Hazine vekili, 6292 sayılı Kanun gereğince aleyhlerine vekâlet ücreti hükmedilmemesi gerektiğinden bahisle, Dairenin onama kararının düzeltilmesini istemiştir.
Gerçekten Hazine vekilinin karar düzeltme dilekçesinde değindiği gibi, 6292 sayılı Kanun hükümleri uyarınca sonuçlandırılacak davalarda, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılması, tarafların leh ve aleyhine vekâlet ücreti takdir edilmemesi gerekmektedir. Ancak, somut olayda, Hazine vekili davayı 6292 sayılı Kanun gereğince takipten vazgeçtiği halde, mahkemeden dosyanın 6100 sayılı HMK hükümlerine göre işlemden kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece de, “davacı Hazinenin 6292 sayılı Kanun gereği davadan vazgeçmesine” karar verilmemiş, istem gibi 6100 sayılı Kanunun 150. maddesindeki düzenleme uygulanmış ve bu maddede yer alan düzenleme uyarınca süresi içinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bir başka anlatımla somut olayda, dava 6292 sayılı Kanuna göre sonuçlandırılmamış, 6100 sayılı Kanunun 150. maddesinde yer alan düzenlemeye göre sonuçlandırılmıştır.
6100 sayılı HMK’nun 331/3. maddesinde ”Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir.” düzenlemesi bulunmakta yine aynı kanunun 323/1-ğ maddesinde kanun gereği takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama giderlerinden olduğu düzenlemesi bulunmaktadır. Öte yandan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesinde ” Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” hükmü mevcuttur.
Bu durumda, mahkemece, somut uyuşmazlık 6292 sayılı Kanunun 7/1-a maddesine göre sonuçlandırılmadığına, 6100 sayılı HMK’nın 150. maddesindeki düzenleme uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre, yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesine göre vekâlet ücreti takdirinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
Belirtilen nedenlerle, yerel mahkemenin vekalet ücreti hakkındaki kararını onayan Daire kararında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nun 440. maddesinde yer alan sebeplerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 228.00.- TL. para cezasının düzeltme isteyenden alınmasına 27/11/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.