YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1739
KARAR NO : 2012/5246
KARAR TARİHİ : 29.03.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin ticari aracına davalı şirket bayiinden 240,18 TL tutarlı akaryakıt satın aldığını, davalı tarafından araca uyumlu olmayan akaryakıt doldurulduğundan aracın arızalandığını, araç arızasının 2.040,00 TL ödenerek giderilebildiğini belirterek, davalının sebep olduğu toplam 2.440,18 TL’lik zarar bedelinin mal alım tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, pasif husumet ve yetki itirazında bulunduğu gibi esastan da davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; zarara uğrayan aracın ticari nitelikli araç olduğu, bu durumda görevli mahkemenin tüketici mahkemesi değil, talep olunan zarar tutarına göre sulh hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu itirazı ile temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.