YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8687
KARAR NO : 2010/5234
KARAR TARİHİ : 29.04.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı ile davalılardan … Trans Nak.A.Ş.arasında 09.11.2006 tarihinde Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı …’in sözleşmenin müteselsil kefili olduğu ve davalı … ile dava dışı kişilerin paylı hissedar olduğu, taşınmaz üzerinde 129.870.-USD.lik ipotek tesis edildiği konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.
Finansal kiralama şirketi kira borçlarını ödemediğini ileri sürerek 07.11.2007 tarihinde borçlu şirket ile ipotek verenlere ihtarname göndermiş, borcun 60 gün içinde ödenmesini talep etmiş, 25.02.2008 tarihinde ise 129.870.-USD üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapmış, … Trans Ulus.Nak.Tic.A.Ş.ve … vekili borca itiraz etmiştir.
Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir.
Davalılar vekili, duruşmalara katılmış, ancak davaya karşı bir beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucu davacının Finansal Kiralama Sözleşmesi nedeni ile vadesi geçmiş 537.065.16.-USD ve henüz vadesi gelmemiş 882.738.53.-USD olmak üzere toplam 1.419.803.69.-USD alacağı bulunduğu, takibin 129.870.00.-USD üzerinden yapıldığı, davalıların kira borcunu ödediklerine dair delil ve belge sunmadığı, bu nedenle itirazın iptaline, takibin devamına, 66.493.44.-YTL. % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalılar vekilinin duruşmalara katılmasına rağmen savunma yapmamasına, bu nedenle dava dilekçesinin tebliğinin usulsüzlüğünden ve savunma haklarının kısıtlanmasından söz edilemeyecek olmasına, itirazın iptali davasında alacaklı lehine tazminata hükmedilebilmesi
için borçlunun kötüniyetli olup olmamasının etkisi bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.