YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1053
KARAR NO : 2012/8215
KARAR TARİHİ : 16.05.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalının babasından satın aldıkları taşınmaz bedeli 47.000 TL karşılığında 25.000 TL. nakit ödeme yaptıklarını ve kalan borç için 3 adet senet verildiğini, bu senetlerden 25.05.2010 vadeli ve 7000 TL. bedelli olan senette davalı tarafından “7” rakamının önüne “2” eklenerek tahrifat yapılıp takibe konulduğunu, bu şekilde senedin 27.000 TL. meblağlı senet haline getirildiğini, müvekkilleri tarafından söz konusu senede mahsuben davalının eşinin hesabına 08.06.2010 tarihinde banka havalesi yolu ile 5.500 TL. ödeme yapıldığı halde, takip dosyasında bu ödeme miktarı dikkate alınmaksızın 27.000 TL. üzerinden müvekkilleri aleyhine icra takibi yapıldığını ileri sürerek takip dosyasında işleme konulan senette tahrifat yapıldığının tespitine, müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, takip dosyasında konulan senet bedeline mahsuben yapılan 5.500,00 TL ödemenin tespiti ile müvekkillerin borçlu olmadığının tespitine ve takibin bu miktar için de iptaline, kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil isticvap edildiği 02.02.2011 tarihli oturumda; davalının 7.000,00 TL ‘lik senetteki 2 ve yazı ile olan yirmi yazısını kendisinin yazdığını ancak; bunu davacıların rızası ile yaptığını, taahhüt edilen miktarın kendisine ödenmemesi nedeni ile dava dışı Ali Altuğ isimli kişinin de yanında bulunduğu sırada alacaklı Mehmet’in huzurunda bu tahrifatı yaptığını beyan etmiş, davalı vekili ise davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; davalı hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan başlatılan ceza soruşturması kapsamında tanık olarak dinlenen Ali Altuğ’un beyanı dikkate alındığında davalının davacıların bilgi ve rızası dışında tek taraflı olarak takibe konu 7.000,00 TL değerindeki senedi tahrifat suretiyle 27.000,00 TL ‘ye çıkarttığı, bu senet nedeni ile tahrifatla oluşturulan 20.000,00 TL yönünden davacıların borçlu olmadığı,5.500,00 TL ‘lik kısmı yönünden ise davalının ödeme iddiasını kabul ettiği, bu durumda davanın kabulü ile takibe konu senetle ilgili davacıların 25.500,00 TL miktar yönünden borçlu olmadıklarının tespitine, tanık Ali’nin beyanı da dikkate alınarak davalı açıkça kötü niyetli olduğundan kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 7.000 TL. bedelli olduğu halde tahrifat yapılarak 27.000 TL.’ye dönüştürüldüğü iddiasıyla icra takibine konulan senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava ve takip konusu senette rakam ve yazı ile yazılan bedel hanesinde tahrifat iddiasında bulunulduğuna göre bu iddianın incelenmesi için konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınıp karar verilmesi gerekirken ceza soruşturması kapsamında alınan üçüncü kişi beyanı dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.