YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2738
KARAR NO : 2012/8377
KARAR TARİHİ : 17.05.2012
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalıya mal satılıp teslim edlidiğini, davalının satım bedelini ödemediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edldiğini beliterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirket tarafından satılan kumaşlarda iğne ve örme hataları olduğunu, bu nedenle kumaşların iade edldiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davalının ayıplı olduğunu iddia ettiği malları reklamasyon faturasındaki tutardan daha yüksek bedelle sattığı, bu nedenle zararının olmadığı, ayrıca ayıp ihbarının da usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacının temyizine gelince: Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve davalı lehine reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre avukatlık ücretine hükmedilmişse de 2011 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12.maddesinin son cümlesi Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 20117321 YD İtiraz sayılı kararı ile iptal edilmiştir. Dolayısıyla belirlenen vekalet ücreti mahkemenin hüküm tarihi olan 27.10.2011 itibariyle söz konusu karara göre yanlış hesaplanmışsa da bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz taleplerinin reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 6.bendinde yer alan “…davalı kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına takdir edilen 1.100.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine…” söz dizisinin “…davalı kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına takdir edilen 93,17.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine..” şeklinde değiştirilmesine, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı onama harcının davalıdan alınmasına, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.