YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13702
KARAR NO : 2012/5221
KARAR TARİHİ : 29.03.2012

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, Gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari alışveriş bulunduğunu, davalı ile bazı inşaat malları teslimi için anlaşmalarından dolayı 2 adet çek verdiklerini, davalının edimlerini yerine getirmediğini ve hükümsüz kalan çekleri de iade etmediğini belirterek 22/02/2009 tarihli 14.000,00 TL bedelli ve 14/02/2009 tarihli 13.000,00 TL bedelli çekler nedeniyle müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespiti ile çeklerin hükümsüzlüğü nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu çeklerin süresi gelince bankaya ibraz edildiğini, karşılıkları olmaması neticesinde çeklerin arkasının yazıldığını, sonrasında Gebze 1. İcra Müdürlüğü’nün 2009/3000 E. sayılı dosyası ile ilamsız takip yoluyla takibe geçildiğini, davalıların süresi içinde takibe itiraz etmediklerini, sonrasında huzurda görülen davayı açtıklarını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davalının ticari defterleri ile 67.446,55 TL davalının borcunun saptandığı ve saptanan bu tutarın davalının davacı aleyhine takibe koyduğu 27.000,00 TL lik 2 adet çek bedelinden daha yüksek olduğu, davalıdan satın alınan mallara karşılık verilen çekler bakımından davalı tarafça edimin yerine getirildiğinin ispat edilemediği, davacı … bakımından ise davacı tarafça protesto ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiğine ilişkin herhangi bir delilin sunulmadığı gerekçesiyle her iki davacının açtığı davanın kabulü ile Gebze 1. İcra Müdürlüğü’nün 2009/3000 E. sayılı takip dosyasına konu olan 22/02/2009 tarihli 14.000,00 TL bedelli ve 14/02/2009 tarihli 13.000,00 TL bedelli iki adet çekten dolayı davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin davacı şirket yönünden yaptığı temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin avalist …’e yönelik temyiz itirazlarına gelince, TTK’nın 614. maddesine göre aval veren kimse, kimin için taahhüt altına girmiş ise onun gibi sorumlu olur. Müracaat borçlularına protesto keşide edilmemesi halinde hamilin müracaat hakkı düşerse de keşideci ve aval verenlere protesto çekilmemesi müracaat hakkını ortadan kaldırmaz. Mahkemenin aval verenin sorumluluğuna ilişkin gerekçesi yerinde değilse de keşidecinin lehdara borcu bulunmadığı ispat edildiğinden avalist ile ilgili kurulan hüküm açıklanan gerekçeyle isabetli olduğundan hükmün gerekçesinin HUMK 438/son maddesi uyarınca değiştirilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının davacı şirkete yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle HUMK 438/son maddesi uyarınca hükmün açıklanan gerekçeyle ONANMASINA, 29.03 .2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.