YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13603
KARAR NO : 2013/3169
KARAR TARİHİ : 25.02.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 20/06/1999-15/08/2003 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 10/10/1999-15/08/2003 tarihleri arasında davalı işveren emrinde çalıştığı ve 10/10/1999-20/11/2001 tarihleri arasında 760 gün, 13/12/2001-29/04/2002 tarihleri arasında 136 gün, 10/08/2003-15/08/2003 tarihleri arasında 6 gün olmak üzere toplam 902 gün hizmet süresinin olduğunun tespitine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının davalı işveren tarafından Kuruma hiç bildiriminin yapılmadığı, dava konusu edilen dönemde 21/11/2001-30/11/2001 tarihleri arasında 9 gün dava dışı 11012336 sicil sayılı işyerinden (…), 01/12/2001-12/12/2001 tarihleri arasında 12 gün dava dışı 11013273 sicil sayılı işyerinden (…), 30/04/2002-10/08/2003 tarihleri arasında 461 gün dava dışı 11023097 sicil sayılı işyerinden (… …-Mali müşavir) bildirimlerinin yapıldığı, 2001/1-2003/2. ay dönem bordrolarının bulunduğu, dava konusu döneme ait ücret bordrolarının bulunmadığı, davacı ve davalı tanık beyanlarının alındığı anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, dava konusu edilen döneme ait dönem bordrolarını getirtip davalı işyerinin kanun kapsamına alındığı tarihi araştırmak, dönem bordrolarında ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle davalı işyerine komşu işyerlerini tespit edip bu işyerlerinin uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı çalışanları, yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek
çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, davacının dava konusu edilen dönemde davalı işyerinde çalıştığını gösteren bir takım deliller bulunsa da dava dışı işyerlerinden yapılan bildirimleri bulunduğundan bu işyerlerinin dönem bordrolarını getirtip bordroda ismi geçen kişileri tanık sıfatıyla dinlemek, davacının bu işyerlerinde çalışıp çalışmadığını açığa kavuşturmak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra davacının çalışmasının sürekli çalışma olduğu anlaşılırsa sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Kabule göre de; davacının 18 yaşını tamamladığı 01/04/2000 tarihinden önce sigortalı olduğunun kabul edilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.