YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1585
KARAR NO : 2010/9933
KARAR TARİHİ : 16.09.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 14.10.2009
Nosu : 200-636

Taraflar arasındaki malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan 19.03.2007 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca davalıya çeşitli makinalar kiralandığını, ancak davalının sözleşme şartlarını ihlal edip, kira borçlarını ödemediğini, bu nedenle müvekkili tarafından davalıya noter kanalı ile ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamede belirtilen sürenin dolmasına rağmen davalının borcunu ödemediğini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek, sözleşme konusu malların müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermeyip, yargılamaya da katılmamıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı şirket tarafından Finansal Kiralama Kanunu’nun 23/1.maddesi uyarınca akdin feshi için çekilen noter ihtarnamesinin davalıya tebliğ edilemediği, bu nedenle de davalının temerrüde düşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 19.03.2007 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi’nin 50.maddesi “Kiracı ve kefiller kiralayan tarafından herhangi bir husus için sözleşmenin özel şartlar bölümünde yer alan adreslerine yapılacak her türlü tebligatın kanuni ikametgahına veya kendilerine yapılmış tebligat olduğunu, Tebligat Kanunu’nun 35 ve İcra İflas Kanunu’nun 21.maddesindeki usulün uygulanmasını şimdiden kabul ve taahhüt ederler” hükmünü içermektedir. Bu durumda mahkemece bu madde hükmü üzerinde durulup, davacı … tarafından Finansal Kiralama Kanunu’nun 22 ve 23.maddeleri uyarınca düzenlenen ihtarnamenin davalıya tebliğinin geçerliliği değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.