YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3245
KARAR NO : 2010/12215
KARAR TARİHİ : 01.11.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … San.A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin 24.10.2005 tarihinde malı üreten/ithal eden davalı … A.Ş.’nin yetkili satıcısı olan davalı … A.Ş.’den satın aldığı kamyonu 21.09.2007 tarihinde bakım için yetkili servise götürdüğünü ve aracın şoför mahalli üst tavan kısmında noktalar halinde paslanmalar oluştuğunu da servis yetkililerine bildirdiğini, durumun servis tarafından tutanakla tespit edildiğini bildirerek gizli ayıp nedeniyle sözleşmenin iptali ile peşin ödenen 41.552.99.-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş.vekili, araçta meydana gelen paslanmanın garanti kapsamında olmadığını, ayrıca aracın periyodik bakımlarının yaptırılmasında gerekli özenin gösterilmediği, paslanmanın ayıp olduğu varsayılsa bile ihbar külfetinin süresi içinde yerine getirilmediğini, üstelik paslanma olgusunun boya yaptırılmak suretiyle gidirilebilecek olup, sözleşmenin feshi ile satış bedelinin iadesini gerektirecek bir durum olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı duruşmalara katılmamış, cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacıya ait araçtaki paslanmanın gizli ayıp niteliğinde olup, üretim hatasından kaynaklandığı, davacının garanti süresi içinde noter kanalıyla davalılara ayıp ihbarında bulunduğundan davalı vekilinin zamanaşımı ve ihbara yönelik itirazlarının da mesnetsiz kaldığı, davacının seçimlik hakkını sözleşmenin feshi ve bedelin iadesi yönünde kullandığı, garanti belgesinde her iki davalının da ayrı ayrı imza ve kaşelerinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 24.10.2005 tarihinde taraflar arasında yapılan sözleşmenin iptaline, sözleşme gereğince davacı tarafça ödenen 41.552.99.-TL’nin davalı … A.Ş.’den 26.09.2007 tarihinden, davalı … Ltd.Şti.’nden dava tarihi 16.10.2007’den itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava konusu aracın davalılara teslimine karar verilmiş, hüküm davalı … A.Ş.vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporu ayrıntılı gerekçeli olup, uzman bilirkişilerce hazırlanmasına göre, hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Aracın davacıda olduğu hükmün 2.fıkrasında aracın davalıya teslimine karar verilmiş olmasıyla, mahkemenin kabulünde olduğundan faizin aracın tesliminden itibaren başlayacağı gözönünde bulundurulmaksızın kararda belirtilen tarihten itibaren faize hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … San ve Tic.A.Ş.vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı … San ve Tic.A.Ş.lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.