YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9707
KARAR NO : 2010/11140
KARAR TARİHİ : 11.10.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin mobilya imal eden marangoz işletmelerine malzeme satan bir depo sahibi olduğunu, müvekkili ile karşı taraf arasındaki borç ilişkisinin bonodan kaynaklandığını, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan takibin davalının kısmi itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın kötüniyetli olarak sipariş fişine sonradan gerçeğe aykırı olarak 1.445.85.-TL.eski bakiye eklediğini, kaldı ki sunulan belge veresiye satış fişi olmayıp, sipariş fişi olduğunu, bu belgenin niteliği itibariyle malın teslimi ile değil sipariş verilmesi ile ilgili olup, eski bakiye ile ilgisinin bulunamayacağını bildirerek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, 22.11.2005 tarihli sipariş fişinde sipariş verilen malların cinsi ve karşılarında bedellerinin yazılı olup, toplam 503.00.-TL.olduğu, altına ise eski bakiye 1.445.850.-TL.ve toplam 1.948.580.-TL.yazıldığı, dinlenen tanık beyanlarında çelişkiler bulunduğu, davacının eski borçla ilgili herhangi bir belge ve delil ibraz etmediği gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.