YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12443
KARAR NO : 2010/2357
KARAR TARİHİ : 04.03.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde yargılamanın yenilenmesini talep edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Yargılamanın yenilenmesini talep eden vekili, müvekkillerinin murisi olan …’ın yetkili hamil olduğu bonolara dayalı olarak takibe geçildiğini, ancak senetlerde keşideci olan karşı taraf … tarafından bu takipler nedeni ile yargılamanın yenilenmesinin konusu olan menfi tespit davası açıldığını ve mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın muris … vekilince duruşmalı olarak temyiz edildiğini ve Yargıtay mürafa tarihinin 25.03.2008 olarak belirlendiğini, ancak muris …’ın 11.10.2007 tarihinde vefat ettiğini ve murisin vekili Avukat …nun vekaleti sona ermesine rağmen hem Yargıtay duruşma davetiyesi hem de Yargıtay ilamının adı geçen vekile tebliğ edildiğini, mahkeme kararının karar düzeltme yoluna başvurulmadan bu şekilde kesinleştiğini menfi tespit davasında muris … adına kardeşi …’a karşı taraf … tarafından yapıldığını kabul edilen toplam 82.000 YTL’lik ödemenin aslında müvekkilinin murisi …’a değil murisin ölümünden sonra ele geçen ve kardeşi …’ın lehtar olarak göründüğü 100.000 YTL’lik bonoya mahsuben yapıldığını, mahkemece de 82.000 YTL’lik ödemenin istirdadına karar verildiğini, bu nedenle yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulma zarureti doğduğunu ileri sürerek HUMK’nun 445/1-8.maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesini talep ve dava etmiştir.
Karşı taraf … vekili, duruşma sırasında somut olayda yargılamanın yenilenmesini gerektirici sebepler bulunmadığını belirtilerek talebin reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, HUMK’nun 445.maddesinde yargılamanın yenilenmesini gerektirici sebepler sınırlı olarak sayıldığı talep edenler vekilinin ileri sürdüğü sebeplerin, bu sınırlı sebeplerden olmadığı, yargılama sırasında elde edilmeyen bir senet veya vesikanın hüküm verildikten sonra ele geçirilmesinin olmasının söz konusu bulunmadığı gibi, vekil olmayan kişiler huzuru ile de yargılamanın yapılmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiş, bu karar talep edenler vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yargılamanın yenilenmesini talep edenler vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.