YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12640
KARAR NO : 2010/1230
KARAR TARİHİ : 10.02.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi
Tarih : 24.4.2009-12.10.2009
Nosu : 173-280

Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi kararının kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen 12.10.2009 tarihli ek kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
… Tic. AŞ. tarafından iflasın ertelenmesi istenmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir.
Müdahale talebinde bulunan şirketlerin itirazı üzerine mahkemece dosya ele alınmış ve 12.10.2009 tarihli ek kararla bilirkişinin kayyım olarak atanmasının usule aykırı olduğu ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesap hataları bulunduğu gerekçeleriyle iflasın ertelenmesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm iflası ertelenen şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İflasın hangi şartlarla ertelenebileceği İcra ve İflas Kanunu’nun 179 vd. maddelerinde açıklanmıştır. Hükme göre iflasın ertelenmesini isteyen şirketin borca batık durumda bulunması, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olması ve fevkalade mühletten yararlanılmamış olması gereklidir. Bunun tesbiti için oluşturulacak uzman bir bilirkişi heyeti ile şirket tesislerinde keşfen inceleme yapılması ve varlıkların rayiç (satış) değerleri üzerinden bir bilanço (TTK.m.324) düzenlenerek borca batıklığın tesbiti ve iyileştirme projesinin somut verilerle uygulanabilirliğinin denetlenmesi gerekir. Bu durumda mahkemece borca batıklık ve iyileşmenin devam edip etmediği yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak, şirketin borca batık durumda olduğu ancak iyileşmenin mümkün olmadığı sonucuna ulaşılması halinde iflasa karar verilmeli, borca batıklığın ortadan kalktığı sonucuna varılması halinde iflasın ertelenme kararının kaldırılmasına, iyileştirme koşullarının devam ettiği sonucuna varılması halinde de iflasın ertelenmesi kararının kaldırılması talebinin reddi gerekir.
Mahkemece bu yönler üzerinde durulmadan hâkimin hukuki ve mesleki bilgisinin yeterli bulunamayacağı kabul edilen hususlarda ileri sürülmüş bulunan iddialardan yola çıkılarak yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.