YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/397
KARAR NO : 2011/11490
KARAR TARİHİ : 27.09.2011
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, davalıdan alınan ikinci el traktör karşılığında biri 5.000 Alman Markı diğeri 3.000 Alman Markı değerinde iki bono verildiğini, bonoları davacı …’in kefil olarak imzaladığını, traktörü aldıktan 10 gün sonra bono bedellerini ödeyemeyeceğini anlayan müvekkili …’in davalıya ait şirkete giderek traktörü iade ettiğini davalının pişmanlık payı ödemesi istediği için bonoları iade etmediğini, 2.000,00 TL. pişmanlık payının 10.2.2001’de 500,00 TL., 16.2.2001’de 1.150,00 TL., 21.2.2001’de 350,00 TL. ödenmek suretiyle sona erdirildiği halde 5.000 Alman Markı değerindeki senedin haksız olarak icra takibine konu edildiğini ileri sürerek söz konusu bono nedeniyle müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, taraflar arasında birden fazla hukuki ilişki bulunduğunu, iddiaya konu ödemelerin dava konusu bono ile ilgisinin bulunmadığının, davacı …’in imzaladığı 15.9.1999 tanzim tarihli 259,00 TL. 1.10.1999 tanzim tarihli 1.000,00 TL., 1.10.1999 tarihli 1.250,00 TL. bedelli bono borçlarına karşılık bu ödemelerin yapıldığını belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılıma, toplanan delillere göre, dava konusu bononun (5.000 Alman Markı tutarındaki) traktör alım-satım nedeniyle verildiğinin ihtilafsız olduğu, davalının traktörün kendisine iade edildiği hususunu bilmemesinin imkansız olduğu, davalı savunmasının yerinde bulunmadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne davacıların icra takibine konulan 25.3.2000 ödeme tarihli 5.000 Alman Markı karşılığı olan 3.800,00 TL tutarındaki bono nedeniyle borçlu olmadığının tesbitine, asıl alacak miktarının %40’ı oranındaki tötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu senedin taraflar arasındaki noter dışında yapılan traktör satışı nedeniyle verildiğinin ihtilafsız olmasına, 2918 sayılı Yasanın 20/d maddesi gereğince noter dışında yapılan araç satışının geçersiz olması nedeniyle satış bedeline mahsuben verilen senetten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.