YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6450
KARAR NO : 2010/4410
KARAR TARİHİ : 14.04.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı şirket temsilcisi, temsilcisi olduğu şirkete ait işyerinde elektrik panosunda tadilat yapılırken davalı elemanlarının kaçak tespit tutanağı düzenlemesi üzerine 14.959.659.795.TL kaçak elektrik bedeli tahakkuk ve tahsil edildiğini, ancak iddia edildiği gibi kaçak elektrik kullanılmadığını ileri sürerek ödenmek zorunda kalınan bu miktarın 10.05.2004 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının işyerinde yapılan kontrolde davacı tarafça sayaca bağlanan kabloyla sayacın arasına kontaktör sistemi ile düzenek kurulup anahtar vasıtasıyla sayacın istenildiği zaman devre dışı bırakıldığının belirlendiğini, bunun üzerine kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenip davalıdan 13.952.030.000.TL tahsil edildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı şirketin işlettiği benzin istasyonunda bulunan elektrik panosunda yaptığı tadilatı davalı müessese görevlileri huzurunda yapması gerekirken bunu yapmadığı, elektrik enerjisini sayaçtan geçirmeden kullandığının davalı elemanlarınca belirlendiği, davacıdan 14.959.65 YTL tahsil edildiği, davacının ödemesi gereken kaçak elektrik bedelinin 8.809.07 YTL olduğunun belirlendiği, bunun dışındaki miktarın haksız olarak tahsil edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 6.158.58 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.