YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13529
KARAR NO : 2012/5195
KARAR TARİHİ : 28.03.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin dairesini davalıya kiralamak için sözleşme yaptığı sırada davalının müvekkilinin hulus ve saffetinden faydalanarak 15.10.2008 vade tarihli 90.000 TL bedelli senedi imzalattığını ileri sürerek senetten dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, davalının senede dayalı olarak yaptığı takibin iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin elindeki tüm nakit parayı vererek davaya konu senedi aldığını, belirterek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davaya konu bonodaki imzaların davacıya ait olduğunun Bakırköy Cumhuriyet Savcılığı’nca alınan bilirkişi raporunda belirlendiği, senette herhangi bir tahrifatın tespit edilemediği, emre muharrer senedin borç ikrarı olduğu, aksinin yazılı delille ispatlanamadığı, davacının iradesinin sakatlandığı ve davaya konu bononun hukuken geçerli olmadığına dair iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın ve davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle hazırlık tahkikatı sırasında yaptırılan imza incelemesi sonucunda dava konusu senetteki imzanın davacıya ait olduğunun saptanmasına, esasen davacı vekilinin 31.03.2011 havale tarihli ( 11.04.2011 olarak görevli mahkemenin havale tarihi ) dilekçesinin 5.bendinde hile ile imzalatılan boş senedin bazı kısımlarının sonradan doldurulduğu yolundaki beyanı karşısında yeniden imza incelenmesi yaptırılmamış olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve davacının iddialarını kanıtlayamadığı gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.