YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2143
KARAR NO : 2011/10667
KARAR TARİHİ : 13.09.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Davacılar : 1-… Mad. Dök. San.ve Tic. Ltd. Şti. 2-… ve Kalite : … San. Ltd. Şti. vek.Av….
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, müvekkillerinden … Ltd. Şti.’nin işyerine 30.04.2008 tarihinde hırsız girmesi sonucu kasadan bir çok çek yanında dava konusu … Makina AŞ.’nin borcuna karşılık müvekkili … Ltd.Şti.’ne verilen çekin de çalındığını, çeklerin iptali davası sırasında, bu çek için davalının takibe geçtiğini, çekteki lehtar cirosu altındaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait bulunmadığını, çekin gerçek hamilinin … Ltd.Şti. olduğunu ileri sürerek, 9.000 TL’lik çekin istirdadı ile %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacı … Ltd.Şti.’nin davada aktif dava ehliyeti bulunmadığından reddine, davacı … Ltd.Şti. yönünden davanın kabulüne, davacının davalıya takibe konu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminatın koşulları oluşmadığı için reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Davacıların talebi, “Çalıntı çeki haksız olarak elinde bulunduran ve ciro silsilesinde kopukluk olduğu halde çekin iktisabında ağır kusurlu olan ve iktisap ederken gerekli özeni göstermeyerek çeki elinde bulunduran davalıdan takibe konu yapılan … Bankası … Şubesinden … nolu hesabından keşide edilen 9000 TL tutarındaki çekin istirdadı..”na ilişkindir. Buna rağmen mahkemece, takibe konu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş olduğundan talep aşımı gerçekleşmiştir. Somut olayda davacının talebi gözetilerek varılacak uygun sonuca göre hüküm kurulması gerekirken yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.