YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6188
KARAR NO : 2010/10113
KARAR TARİHİ : 22.09.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 17.03.2010
Nosu : 2010/5 D.İş
İht.Hacze İt.Eden:1- …,…,…
İht.Haciz İsteyen : …,…,…

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

İhtiyati haciz isteyen vekili çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, alacaklının yetkili hamil olmadığını, çeki geçerli bir ciroyla almadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, çekin hamiline yazılı olduğu, itiraz ederken kısmi takip yapılmasına dayalı bir iddiada bulunmadığı belirtilerek itirazın reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda, ihtiyati haciz isteyenin çekin arkasındaki ibraz tarihine kadar olan ciro silsilesinde adı bulunmadığından yetkili hamil olarak kabul edilmesi mümkün olmayıp, çeke istinaden ihtiyati haciz kararı verilmesi isabetsizdir. Öte yandan ihtiyati haciz talep edilirken veya yargılama sırasında ibraz edilmeyip, temyize cevap dilekçesine eklenen ve her zaman düzenlenmesi olanaklı olan temliknameye göre, ihtiyati haciz isteyenin İİK’nın 257’nci maddesinde öngörülen alacaklıya ilişkin koşulları taşıdığı kabul edilemez. Mahkemece bu yönler gözetilerek itirazın kabulüne hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile itirazın reddedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 22.9.2010 günü oybirliği ile karar verildi.

Aslı gibidir.